Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2015/28871 Esas 2016/2109 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 3 - 2014/95016
MAHKEMESİ : Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2013
NUMARASI : 2012/1981 (E) ve 2013/1314 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;
Duruşmada diğer sanıklar hakkında şikayetçi olan ancak katılmasına karar verilmeyen şikayetçi sanıklar ..., ..., ..., .., .. ve ... ve ..."nin süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı suçtan zarar gören sıfatıyla da temyiz etmeleri karşısında, 5271 sayılı CMK"nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan, CMK"nin 237/2. maddesi uyarınca müştekilerin katılan, vekillerinin de katılan vekili olarak davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında ..., ... ve ..."ye karşı kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında ... ve ... karşı kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında ..., ... ve ..."a karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet ( hükmün açıklanmasının geri bırakılması ) hükümlerinin incelenmesinde;
CMK"nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Katılan sanıklar ..., ..., ..., ... ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak:
a) Taraflar arasında duruşma sonrası adliyede yaşanan kavga olayında ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas, 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanıklar lehine 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği halde bu hususun karar yerinde tartışılmaması,
b) Tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık Sanık ... hakkında TCK"nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
c) Lehe hükümlerin uygulanması talebi olan ve dosyada mevcut adli sicil kaydına göre engel sabıkaları bulunmayan sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezaların ertelenip ertelenmeyeceğinin karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar ve katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.