MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tazminat yönünden reddine, tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilince duruşmalı, davacı vekili ile davalılar ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ..., ..., ..., ... vekili, ... vekili ile ..., ..., ..., ..., ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... İyihuylu vekili avukat ... ve ..., ..., ..., ... vekili avukat ... ile davacı asil ... ve vekili avukat ... gelmiş başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ile davacı arsa sahibi arasında imzalanan 29.12.2005 günlü satış vaadi şeklinde hasılat paylaşımı sözleşmesinin, 02.02.2007 günlü ek sözleşme ile tadil edilerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şekline getirildiğini ve bu sözleşmenin 10.08.2007 tarihinde feshedildiğini, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini ve tapu devri yaptığı diğer davalıların bu nedenle hak sahibi olamayacaklarını ileri sürerek, sözleşmelerin, diğer davalıları bağlayacak şekilde geriye etkili feshini, tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini ve uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalıların, yüklenici şirketten daire alan 3. kişiler olup, sözleşme feshedildiğinden hak talep edemeyecekleri gerekçesiyle, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili, davalılar ... , ..., ..., ..., ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ..., ..., ..., ... vekili, ... vekili ile ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme kararının gerekçe kısmında da belirtildiği gibi, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraf iradelerinin birleşmesi suretiyle geriye etkili olacak şekilde sonlandırıldığının anlaşılmasına göre davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ..., ..., ..., ... vekili, ... vekili ile ..., ..., ..., ..., ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili,... vekili, ... vekili, ..., ..., ..., ... vekili, ... vekili ile ..., ..., ..., ..., ..."ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ... "tan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davalı ..."e, diğer temyiz eden davalılardan aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."e verilmesine; 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.