MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 24/06/2014 tarihinde davalı tarafça yapılan ...518 Ada, 210 parsel numarasında bulunan Kiraz Evler-4 adlı siteden 8 nolu daireyi 167.670,00 TL bedel ile satın aldığını, satın alınan taşınmazda çeşitli ayıplar ortaya çıktığını, bu ayıpların davalı tarafa bildirilmesine rağmen davalı tarafça giderilmediğini beyan ederek; davanın kabulü ile yapılacak yargılama sonucunda tespit edilecek ayıp oranında indirim yapılarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 5.741,40 TL"ye yükseltmiştir
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 5.741.40 TL ayıp indirim bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan ayıpların giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir ve davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesi; ""Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."" şeklindedir. Mahkemece, tarifenin 2.kısmında yer alan maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde 689,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı lehine 900,00 TL vekalet ücretinin takdiri şeklinde hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4.bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1.maddesine göre takdir edilen 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 98,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.