Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8376 Esas 2016/7358 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2016 tarih ve 2016/38-2016/38 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilen çekin cirantalarından ... Mob. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihtiyati haciz kararı verilen çek nedeni ile daha önce ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1083 esas sayılı dosyası ile çeklerin zayi olduğu yönünde karar alındığı, çek iptali davasında taraflarına ödeme yasağı konulmuş ise de bu yasağın kaldırıldığı, ... Mob. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd Şti. yetkilisinin iptal kararını taraflarına göndererek ödeme yapmalarını istediğini, adı geçen firma hesabına açıklamasını girmek sureti ile aktarıldığını, müvekkilinin ödemeyi yaptığı halde iş bu iptal edilen çeke ilişkin ihtiyati haciz talep eden firmanın kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, tüm bu ödeme ve iptal kararına rağmen ihtiyati haciz talep eden firmanın bu talebinin kabulü neticesinde müvekkilin iş yerine gelinip haciz yapıldığını, müvekkilin banka hesaplarına blokeler konulduğunu iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati hacize talep eden vekili, itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu aleyhine alacaklı ... Orman Ürünleri San.ve Tic. Ltd. Şti vekilinin talebi üzerine 30/12/2015 keşide tarihli, 44.925,00 TL bedelli, bir adet çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, dava konusu çek hakkında zayi nedeniyle iptaline karar verildiği belirtilmiş ise de; çekler hakkında alınan iptal kararı veya ödemeden men yasağının ihtiyati hacze etki etmeyeceği, itirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki ödeme iddiası ve diğer itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği ancak asıl dava aşamasında dinlenebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, İhtiyati Hacze İtiraz Eden Vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.