Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8093 Esas 2016/7354 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2015/456-2015/456 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkili aleyhinde yapılan takipte dayanak senedin teminat olarak verildiğini, iadesi gerekmesine rağmen senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulup iade edilmeyip tahsile konulduğunu, mücerret borç ikrarı olmadığından takibin iptalini talep etmiş olup, ayrıca itiraza ilişkin olarak ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2015/2015/1205 esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) Vekili, itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, verilen ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin İİK’nun 265.maddesinde sınırlı olarak öngörüldüğü, dayanak senetteki teminat ifadesinin, neyin teminatı olduğunu içermediğinden senedin kambiyo vasfını etkilemediği gerekçesiyle yerinde olmayan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, İhtiyati Hacze İtiraz eden(Borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.