23. Hukuk Dairesi 2014/2131 E. , 2014/8275 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre bodrum katta bulunan 4 nolu dairenin 1/4 hissesinin müvekkili ..."a, 2/4 hissesinin müvekkili ..."a verilmesinin kararlaştırıldığını ancak davalı yüklenici şirketinin kat irtifakı tesisi sırasında 4 nolu dairenin tapusunu yetkilisi diğer davalı ... adına tescil ettirdiğini, davalı ..."nün de davacılar tarafından kendisine verilen vekaletnameyi kötüye kullanarak bu daireyi dava dışı ..."ya sattığını, müvekkillerinin daire hisselerini alamadıklarını ileri sürerek, asıl davada davacı ..."ın hissesine karşılık 20.000,00 TL"nin, birleşen davada davacı ..."un hissesine karşılık 40.000,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, müvekkili yüklenici şirket yetkilisi ..."ye davacı arsa sahipleri tarafından verilen vekaletname uyarınca dava konusu dairenin 11.11.2005 tarihinde ..."ya satıldığını, satış bedeli 18.000,00 TL"den davacıların hissesine isabet eden 4.500,00 TL"nin ..."a, 9.000,00 TL"nin ise davalı ..."a ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 27..06.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımını üstlendiği taşınmazdan dava konusu yapılan bağımsız bölümün davacılara düşen 3/4 oranındaki hissenin kat irtifakı kurulma aşamasında mülkiyetini tapuda davacıların üstüne geçirmediği, şirket yetkilisi olan diğer davalının ise, tarafına verilen vekaletname kapsamında dava dışı şahsa sattığı davacılara ait bağımsız bölüm hissesi ile ilgili satış bedelini davacılara ödediğini kanıtlayamadığı, satış tarihi itibariyle bağımsız bölümün değerinin 27.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile ... için 6.750,00 TL"nin, ... için 13.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında, asıl davanın davacısı olan ve birleşen davada davacı olmayan ..."ın isminin, birleşen davada da, davacı olarak yazılması HMK"nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının asıl ve birleşen davada temyiz eden taraflardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
