Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11010 Esas 2016/3218 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11010
Karar No: 2016/3218
Karar Tarihi: 10.03.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11010 Esas 2016/3218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum olmuştur. Hırsızlık suçundan verilen ceza, kısa süreli olmadığı için sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddesi uygulanmamıştır. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyet kısmen bozulmuştur çünkü suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında olduğu halde yasal işlemler izlenmemiştir. Ayrıca mahkeme, hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği konusunda yanılmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 49/2. ve 53/4. maddeleri
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 ve 254. madde fıkraları
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2. ve 50/2. maddeleri

17. Ceza Dairesi 2015/11010 E. , 2016/3218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sonuçta hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmadığı ve aynı Yasa"nın 53/4. maddesi gereğince “kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında aynı maddenin 1. fıkra hükmünün uygulanamayacağı” öngörüldüğünden, uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması, T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihi itibari ile hırsızlık suçu ile birlikte işlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, uzlaşma işlemlerinin 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. madde fıkralarında öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesi zorunlu olduğu halde, anılan yasa maddelerine uygun biçimde uzlaştırma işlemlerine girişilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-TCK"nın 116/2. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli olarak öngörüldüğü, mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasa"nın 50/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.