23. Hukuk Dairesi 2014/7085 E. , 2014/8270 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.01.2014 gün ve 2013/5421 Esas, 2014/244 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, yönetim ve denetimi ile mülkiyeti BDDK"nın kararı ile müvekkili TMSF"ye devredilen ... A.Ş. bünyesinde yapılan teftiş sonrası düzenlenen yeminli murakıplar kurulu raporuna göre, dava dışı ...A.Ş."ye, kullandırılan 10.000.000 USD bedelli teminat mektubu kredisinin teminatı olarak alınan ipoteğin, ipotek konulan arazinin...Şehir Belediyesi"ne tahsisli kamu arazisi olmasından dolayı mahkemece fekkedildiğini, ipoteğin fekkedilmesi ve kredinin de ödenmemesi üzerine bankanın toplam 58.956.613,47 TL zarara uğradığını, bankayı zarara uğratan bu işlemde banka müdürü ..."in ve hukuk müşaviri ..."nin sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 58.956.613,47 TL"nin davalılardan tahsili ile şahsi iflaslarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunarak, doğrudan doğruya iflas istenebilmesi için gerekli koşulların müvekkili yönünden mevcut olmadığını, ayrıca davacının zarar miktarının kesin bir rakam olmayıp, henüz kredi borçlusundan ve kefillerinden alacağın tahsilinin mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kredi verilmeden on gün önce bankanın yönetim kuruluna alınan ipoteğin kamu arazisi üzerinde olması nedeniyle kredi emniyeti açısından uygun olmadığını bildirerek, yönetim kurulunu uyardığını, yine ipotek belgesi üzerine ipotekli gayrimenkul kamu hizmetine tahsis edilmemiş ise ipotek uygun olacağı şeklinde not düştüğünü, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ..."in zarar tutarı olan 32.591.846,89 TL anaparaya faiz işletilmek suretiyle iflasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
