MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmelerinin teminatı olarak aracı üzerinde rehin konulduğunu, kredi borcu kapatılıp dekont alındığı halde davalının araç üzerindeki rehni kaldırmadığını ileri sürerek müvekkilinin aracı üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ayrıca dava dışı ..."ın müvekkili banka ile yaptığı kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava dışı ... ile davalı arasında yapılan 11.12.2007 tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının rehnin kaldırılmasına muvafakat etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... A.Ş. olduğu halde karar başlığında davalı olarak Ziraat Bankası"nın gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi yazım hatası niteliğinde olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.