Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18531 Esas 2017/2252 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ..., vapur iskelesindeki müvekkiline sigortalı cafeye davalının sorumluluğundaki vapurun manevra sırasında çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamın, %40"tan aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, talebin kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacı %40 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de davalı vekilince bu yönde bir temyiz bulunmadığından anılan husus bozma sebebi yapılmayıp; inkar tazminatının miktarına yönelik olarak yapılan incelemede İ.İ.K."nın 67/2. maddesinde 02.07.2012 tarihinde yapılan değişiklik ile inkar tazminatı miktarı %40 iken %20 olarak değiştirilmiş olup mahkemece %40
oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “%40...” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “%20...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 141,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.3.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.