MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi
TARİHİ : 30/11/2007
NUMARASI : 2007/102-2007/833
                       
Davacı, 04.04.2000 gün 13024 sayılı ödeme emrinin iptali ile borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı Kurum, davalı Kurum tarafından gönderilen 04.04.2000 gün ve 13024 sayılı 123.507,00 YTL."lik ödeme emrinin iptali ile davalı Kuruma borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davacının anılan ödeme emrinde belirtilen borcun 52.917,00 YTL."sinden sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece HUMK."nun 417. maddesinde belirtildiği üzere " Kanunen musarrah olan halerden maadasında masaifi muhakemenin aleyhinde hüküm verilen taraftan istifa olunmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme her birini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir ettiği suretle taksim eder..." amir hükmü gereğince mahkemece yapılan yargılama masraflarını, kabul ve reddedilen miktarlara göre bulunacak oran esas alınmak üzere belirlemesi gerekirken yapılan masrafların tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesi ayrıca HUMK."nun 423/6. maddesi gereğince kanun gereğince takdir olunacak vekil ücretleri de yargılama giderlerinden olup Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurul"nun 29.05.1957 gün ve E.4, K.16 sayılı kararında da belirtildiği üzere "...Hukuk davalarında hasma tahmili gereken ve muhakeme masraflarından madut bulunan vekalet ücretine diğer muhakeme masrafları gibi mutlak suretle talep olmaksızın resen hükmedilmesi icabeder..." amir hükmü ve yerleşmiş Yargıtay İçtihatları ve Uygulamaları gereğince kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yararına nisbi avukatlık ücreti takdiri gerekirken, neden ve dayanakları dahi gösterilmeksizin taraf vekilleri yararına avukatlık ücretine karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.