17. Hukuk Dairesi 2014/19099 E. , 2017/2250 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını, bir süre yatağa bağlı kalarak tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini, öğretmen olan müvekkili için tedavi süresince hastanede ve evde refakatçi yardımı alması gerektiğini, kurumca karşılanmayan harici tıbbi malzemele giderlerinin müvekkilince karşılandığını, tedavi süresince müvekkilinin ve yanında bulunan refakatçisinin yol giderlerinin bulunduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.250,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada yaralanan müvekkili için iş göremezlik zararı, belgeli ve belgesiz tedavi gideri ile bakıcı giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacıda oluşan yaralanma sebebi ile 9 aylık iş göremezlik halinin bulunduğu değerlendirilerek 9 aylık geçici iş göremezlik tazminatı ile belgeli tedavi giderine karar verilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde bulunduğu diğer talepleri olan bakıcı gideri, ulaşım giderleri ve belgesiz tedavi giderleri hakkında mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece konusunda uzman doktor bilirkişiden davacıda oluşan yaralanma sebebi ile yapılması muhtemel belgesiz tedavi giderleri, ulaşım giderleri ile bakıcı gideri konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderine yönelik sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilini tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nenelerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bette açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 467,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
