MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
1980 yılında yapılan kadastro sırasında....köyü 4374 parsel sayılı 6.800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi 22.07.2014 tarihli dilekçe ile; 4374 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen 2.208,56 m2 yüzölçümlü kesiminin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını, eylemli durumu itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek anılan bölümün tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; yörede yapılan orman kadastrosunun 20.02.2014 tarihinde ilân edilerek kesinleştiği, davacının Tapu Müdürlüğüne başvurarak 6831 sayılı Kanunun 11/3. maddesi uyarınca tahdit içinde kalan yerleri orman niteliğiyle Hazine adına tescil ettirebileceği, eldeki davayı açmakta hukukî yararının bulunmadığı, hukukî yararının dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 20.02.2014 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; Devlet ormanlarının mülkiyeti Hazineye, kullanma hakkı Orman Yönetimine ait olduğundan, Orman Yönetiminin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmakta hukukî yararı vardır. 6831 sayılı Kanun, Orman Genel Müdürlüğüne aleyhlerine olan tutanak, harita ve kararlara karşı dava açma görevini yüklediği gibi, 3224 sayılı Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 2/g maddesi, Orman Genel Müdürlüğüne "orman kadastrosu ve mülkiyetle ilgili işlemlerini özel mevzuatına göre yürütmek" görevini de vermiştir.
6831 sayılı Kanunun bazı maddelerini değiştiren 3373 sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra bu Kanun hükümlerine göre çıkarılan ve 02.09.1986 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesi uygulaması hakkındaki Yönetmeliğin, Orman Olarak Sınırlandırılan Tapulu Yerlerin Orman İşletme Müdürlüğüne Bildirilmesi başlıklı 29. maddesinde “Orman Kadastro Komisyonlarının, orman olarak sınırlandırılan tapulu yerleri, harita, liste ve tutanaklarını Orman İşletme Müdürlüklerine göndereceği ve müdürlük tarafından kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan hukuken geçersiz hale gelmiş tapuların kısmen veya tamamen iptali için gerekli işlemlerin yapılacağı” belirtilmiştir.
Orman Genel Müdürlüğünün kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmasını önleyen hiçbir kanun hükmü bulunmamaktadır.
Somut olayda; çekişmeli taşınmaz, 1980 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Orman kadastrosu ise 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 20.02.2014 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz tapuda
davalı adına kayıtlı olup, tapu kayıtları iptal edilmeden 6831 sayılı Kanunun 11/3 maddesi uyarınca tahdit içinde olan taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescili olanaklı değildir. Kaldı ki, bir an için aksi düşünülse dahi mükerrer tescil sözkonusu olacaktır.
O halde Orman Yönetiminin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ve tescil davası açmakta hukukî yararının bulunduğu kuşkusuz olup mahkemece işin esasına girilerek yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılıp oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.