Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8194 Esas 2016/7329 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8194
Karar No: 2016/7329
Karar Tarihi: 19.09.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8194 Esas 2016/7329 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka çalışanlarının yanlış yönlendirmesi sonucu müvekkilinin parası başka bir yere gönderilmiş. Banka çalışanları bu işlem nedeniyle dolandırıcılık suçundan ceza almış. Müvekkil avans faiziyle birlikte 4.682,18 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiş. Mahkeme, tüketici olduğu için davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar vermiş ve davanın usulden reddine hükmetmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/K-L ve 73. maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2016/8194 E. , 2016/7329 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2015/733-2015/753 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...nin külli halefi olduğu ..."na 21/10/1999 tarihinde 4.682,18 TL yatırdığını, ancak banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının ..."na gönderildiğini, bankanın bir kısım çalışanlarının bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 29/11/2005 tarihli kararı ile cezalandırılmalarına karar verildiğini, müvekkilinin yatırdığı parayı tahsil edemediğini ileri sürerek, 4.682,18 TL"nin 21/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanması sebebiyle dava tarihi de gözetildiğinde davanın 6502 sayılı Kanun"un 3/K-L ve 73. maddeleri gereğince tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.