Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6284 Esas 2014/8255 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara (Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2013
NUMARASI : 2012/224-2013/40

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 04.07.2011 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının düzenlenen fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında sadece elektronik posta yolu ile yazışmalar yapıldığını, imzalanan sözleşme olmadığını, müvekkilinin Cezayir"de düzenlenen fuara katılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında davalının kabulünde olan bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan faks örneğinin okunaklı olmadığı, bu nedenle sözleşmenin düzenlenip düzenlenmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği, faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı, davalının yetki itirazında bulunduğu, HMK"nın 6. maddesi uyarınca davaya bakma yetkisinin davalının ikametgah mahkemesine ait olduğu, davalının ikametgahının da Konya olması nedeni ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi tarafından aleyhine girişilen takibe karşı verilen 10.07.2012 tarihli itiraz dilekçesinde, borç ve faiz dışında icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiştir. Davalı şirket vekilinin verdiği 31.10.2012 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde ise yetki hususunda bir itirazda bulunulmamıştır.
Bu durumda, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazı incelenmeli, şayet takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı tespit edilirse davanın reddine karar verilmesi, aksi durumda işin esasına girilerek uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.