Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7869 Esas 2016/7327 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/03/2016 tarih ve 2016/11-2016/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Ordu Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında 2012 yılı alacağına ilişkin olarak ihtilaf doğduğunu, tüm yazışmalara rağmen davalının borcunu ödemeye yanaşmadığını, sözleşmede yer alan tahkim şartına uygun olarak her iki tarafın da hakemini seçip bildirmesi gerektiği, ancak karşı tarafın hakemini belirlemediğini ileri sürerek, uyuşmazlığın çözümü için hakem tayin edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme gereğince ihtilafın tahkim öncesinde taraflar arasında sulhen çözülmesinin gerekli olduğunu, davacının sulh müzakeresi yapmadan tahkime başvurduğunu, sulh yolunun ön şart olduğunu ve yerine getirilmediğini, ayrıca ortada herhangi bir ihtilaf olmadığını, davacının alacağını kabul ettiklerini ve ekonomik şartlar elverdiği sürece ödeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, talebin konusuz kaldığına ilişkin karar kesinleştiğinden bu konuda karar tesisine yer olmadığı, her ne kadar taraflar arasındaki yazışmalarda davalı yan borcu kabul ettiğini beyan etmiş ise de bu kabul beyanını diğer hususların görülmesi şartına bağlamış olması ve taraflar arasında sulh tutanağının tutulmamış bulunması yine davalı yanın hakemini bildirmemesi bu yönde davacı tarafça davalıya gönderilen 03.09.2013 tarihli yazı ile 06.02.2014 tarihli yazı içeriği nazara alındığında davacının dava öncesindeki ihtilafın çözümlenmesine dair sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalının 31.01.2014 tarihli yazı cevabı içeriği de nazara alındığında dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, A.A.Ü.T. gereğince hesap ve takdir olunan 1.800,00 TL ücreti vekaletin ön inceleme aşamasında davanın konusuz kalması nedeniyle 1/2"sine tekabül eden 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.