Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1392 Esas 2014/4799 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2011/174-2013/344

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malların bakiye borcunu ödememesi üzerine 19.499,77 TL. alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 2010 yılı içinde 25 adet fatura ile toplam 81.295,70 TL"lik mal aldığını, 468 TL"lik malı davacıya iade ettiğini, müvekkilinin davacıdan aldığı malların bedelini fazlasıyla ödediğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesni istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya davalının kabulünde olan 25 adet belge 96.098,77 TL. bedelli ürün teslim edildiği, davalının ise 86.736,43 TL. ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 8.893,92 TL"ye itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak kök ve ek rapor alınmış ancak, bu raporlara itibar edilmeyip hakimin yaptığı hesaplamaya göre hüküm oluşturulmuştur. Yapılan hesaplamanın dayanakları karar yerinde açıkça gösterilmediğinden Yargıtay denetimine elverişli olmadığı görülmektedir. Kaldı ki, yapılacak inceleme muhasebe tekniğini ilgilendirmekte olup konusunda uzman bir bilirkişi tarafından iddia ve savunma çerçevesinde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporuna itibar edilmeyiş nedenleri gösterilmeden ve rapora itibar edilmemesi durumunda yeniden alınması gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.