11. Hukuk Dairesi 2016/7853 E. , 2016/7326 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2015/1405-2016/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, bankanın ..."ye devrinden önce ..."nin ... Şubesi"ne 16/11/1999 tarihinde hesap açtırdığını, ancak banka çalışanlarınca hesabın ... üzerinden hesap cüzdanı verdiklerini, müvekkilinin hesap cüzdanını aynı şubeden 21/12/1999 tarihinde son olarak işlettiğinde 1.814,24 TL, parasının olduğunu; 22/12/1999 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile ..."nin ..."ye devredildiğini, hesaba yatan paraların ..."taki banka ve şirkete gitmediği, paraların Türkiye"de paravan şirketlere kredi kullandırılarak dolandırıcılık yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek, müvekkili tarafından bankaya yatılan 1.814,24 TL"nin 21/12/1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi gereğince ... Bankası"nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve ihbar olunanlar ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlük tarihinin 28.05.2014 tarihi olduğu ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Kanun"un 73. maddesine göre tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar vermiştir.
Kararı, davalı ... ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut Kanun"un açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmamaktadır. Ayrıca, ... vekilinin müdahale talebine yönelik açık temyizi bulunmamasına ve bu hususta görevli mahkemece yapılacak yargılamada bir karar verilmesine engel hal bulunmamasına göre, ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
