Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18685 Esas 2017/2244 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... (Kapatılan)... ....Asliye
Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... poliçeleri ve ekleri gereği ... teminat kapsamına kira kaybı, site aidat kaybı, hukuksal koruma ve kötü niyetli hareketlerin dahil olduğunu, müvekkilinin sigortalamış olduğu evin 550,00 TL kira bedeli ve site aidat giderlerinden sorumlu olmak üzere dava dışı kişiye kiralandığını, müvekkilinin kira alacaklarını alamayınca kiracı hakkında ... takibi başlatıldığını, sigortalı gayrimenkule ilişkin rizikoların gerçekleştiğini, kira alacaklarının kiracıdan tahsil edilemediğini açıklayıp riziko bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacı sigortalının kira alacağına ilişkin talebinin poliçe hükümleri karşısında sigortalı konutun oturalamaz hale gelmemiş olması koşulunun gerçekleşmemiş olduğu, kira alacağının yasal yollardan temini amacı ile davacı tarafça yapılan hukuki masrafların teminat kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.