Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1133 Esas 2014/4797 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2013
NUMARASI : 2012/727-2013/291

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının 12.11.2012 vade tarihli 400.000 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini, senetteki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete nakit borç verip karşılığında davaya konu senedi aldığını belirterek davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bononun tanzim edildiği tarihte davacı şirketi temsile yetkili olan kişinin bonoyu imzaladığı, davacının borçlu olmadığını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, takibe konu bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı şirketin yetkili temsilcisinin müşteki, davalı H.. G.."ün de sanıkları arasında bulunduğu Konya 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/290 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davalı H.. G.., davacı şirketteki hissesini satıp karşılığında davaya konu bonoyu aldığını savunmuşsa da işbu temyize konu kararın verildiği tarihte ceza mahkemesindeki yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
B.K.nun 53. (6098 sayılı TBK.nun 74.) maddesi hükmüne göre ceza mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini de bağlayacağından anılan ceza davasının sonucunun beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.