Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/13548 Esas 2016/2466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 4, 35 ve 58, 113 ada 13 parsel sayılı 4.110.58, 7.689.21, 8.022,86 ve 8.006,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1979 yılından beri ..."ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş olup ....Kadastro Mahkemesi"nin 2010/....Esas sayılı dava dosyasında davalı olması nedeni ile tescili yapılmamıştır. Davacı ..., dava konusu taşınmazın miras bırakan ....’ın kullanımında iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği iddiası ile taşınmazın 1/2 payının kendi kullanımında olduğu yönünde şerh verilmesi istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece işin esasına girilerek davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, dava konusu parseller hakkında davanın açıldığı 09.10.2012 tarihinde, askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde Talip Gürel tarafından kullanıcı şerhine yönelik olarak açılan ve derdest olan İstanbul Anadolu Kadastro Mahkemesi"nin 2013/..... Esas sırasında kayıtlı dava mevcut olduğuna göre, dava tarihi itibari ile kadastro tespitinin kesinleştiğinden söz edilemez. Askı ilan süresinden sonra açılan eldeki davanın, derdest davaya katılma niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, re"sen gözetilmesi zorunlu olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.