Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18406 Esas 2017/2239 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; 19/09/2012 tarihinde sürücü ...."in sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı aracın, davacıların murisinin içerisinde iken tek taraflı kaza yaptığını,.... plaka sayılı aracın sigorta poliçesinin bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik murisin eşi ... için 1.000.-TL. çocuk ... için 1.000-TL. olmak üzere toplam 2.000-TL"nin maddi zararın davalıdan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; ... yönünden talebini 2.816,41 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 2.816,41.-TL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak İbrahim için 1.000 TL, ... için 1.000 TL talep etmiş, yargılama aşamasında ... için olan talebini 2.816,41 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkeme ise 2.816,41 TL"ye hükmetmiştir. Davacılar vekilinin İbrahim için talebi bulunduğundan olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.