Davacı, 1.8.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1.8.2005 tarihi itibaryle yaşlılık aylığını hak kazandığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacının SSK isteğe bağlı sigortalılık primlerini üç ay ara arda ödemediğinden 1.5.2003 tarihinde sona erdirilen sigortalılığının,  süresi geçtikten sonra yapılan prim ödemesi karşısında devam edip etmeyeceği ve bu tarihten sonraki primleri ödenen  sürelerin yaşlılık  aylığı hesabında prim gün sayısı içerisinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1.11.1975-1.4.1991 tarihleri arasında  1973 gün SSK zorunlu sigortalı hizmetlerinin bulunduğu,  isteğe bağlı SSK sigortalı olduğu 1.3.1997-29.7.2005 tarihleri arasındaki dönemde diğer primleri süresinde yatırmakla beraber  2003 yılı  5.,6.,7. ve 8. aylara ait primleri 5.9.2003 tarihinde gecikme zamlarıyla birlikte  ödediği , 29.7.2005 tarihli  tahsis talebi üzerine  Kurumun isteğe bağlı sigortalılık primlerini üç ay art arda ödemediğinden davacının sigortalılığının 1.5.2003 tarihinde sona erdirdiği ve 2003/5.ay-2005/7. aylar arasında ödenen primlerin iade edileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasa’nın 1.5.2003 tarihinde yürürlüğe giren değişik  85 maddesinin (D) bendinin (c) alt bendine göre  isteğe bağlı sigorta primlerini art arda üç ay  ödemeyenlerin primi ödenmiş son ayın bitiminden  itibaren sigortalığın sona ereceği düzenlenmiştir. Ancak 4958 sayılı Yasa’nın Geçici 1. maddesinin (K) bendinin son fıkrası uyarınca 506 sayılı Yasa’nın  değişik  85 maddesinin (D) bendinin (c) alt bendine göre  sigortalılıkları sona eren sigortalılar için 30.6.2003 tarihi itibariyle prim ve gecikme zammı borçlarını   yasanın yürürlüğe girdiği 6.8.2003 tarihinden itibaren  ödeme ve yeniden yapılandırma talebinde bulunma  haklarının bulunduğu belirtilmiştir.
Bu durumda davacının bu yasaya göre  2003 yılı 5.,6.,7. ve 8. ayların primlerini gecikme zammı ile süresinde   ödediği anlaşıldığına  göre   Kurumca kabul edilmeyen 2003/5.ay-2005/7.ay arasındaki dönem yönünden  isteğe bağlı sigortalılık süreleri  kabul edilerek davacının  aylık isteminin değerlendirilmesi gerekirken davanın reddine  karar verilmesi  isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi