MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2011/404-2013/809

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirkete ait olan veya davalı şirket adına çalışan araçların müvekkiline ait petrol istasyonundan muhtelif zamanlarda 10.800,00.-TL lik akaryakıt aldığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı akaryakıt bedellerinin dava dışı A.. Kargo A.Ş tarafından araç sahiplerinin hak edişlerinden mahsup edilmek suretiyle davacıya ödendiğini, davacıya borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin anlaşması bulunduğu dava dışı A.. Kargo A.Ş adına davacı şirketten aldığı akaryakıt tutarlarının anılan dava dışı şirket tarafından ödenmiş olduğu, ancak davalı şirketin davacı şirketten ayrıca kendi adına akaryakıt satın aldığı, davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davalının takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık icra takibine ve davaya konu edilen 32 adet fişte yazılı bulunan akaryakıt bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalının ticari defterinde kayıtlı bulunan borç kaydının dava konusu fişlerden kaynaklı olup olmadığı belirlenmemiştir. Başka bir ifade ile, hükme esas alınan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki alacak - borç ilişkisini açıkça ortaya koyamayan ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bir rapordur. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişiden iddia ve savunma çerçevesinde davalı vekilinin rapora itirazları da gözetilerek tüm deliller birlikte irdelenip, değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.