Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/16086 Esas 2016/8251 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde davalının adresini ....................... olarak bildirmiş ve eşinin bir yıldır ailesinin yanında Isparta"da yaşadığını beyan etmiştir. Mahkemece davalıya dava dilekçesinde belirtilen adresine tebligat yapılması gerekirken, dava dilekçesi, ön inceleme duruşma günü ve tahkikat duruşma gününü bildirir davetiye kadının mernis adresi olan .................................... adresine tebligat kanununun 21/2. maddesi uyarınca yapılmıştır. Davalı kadın duruşmalara katılmamış, herhangi bir cevap vermemiştir. Aslolan, tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılmasıdır (Teb.K.m.10/1). Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır (Teb.K.m.10/2). Bu durumda davalıya bilinen adresinde tebligat yapılması imkanı bulunduğu sürece mernis kayıtlarındaki adrese tebligat yapılamaz . Bu bakımdan davalıya dava dilekçesi ile ön inceleme ve tahkikat duruşmasına çağrı davetiyesinin tebliğleri usulsüzdür. Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden cevap ve savunmalarını bildirme imkanı tanınmadan yürütülen yargılama hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27) ihlal eder. O halde mahkemece yapılacak iş; davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliği, cevap dilekçesi sunma hakkı tanınması, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gününün tebliği, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m. 140) taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği taktirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirerek bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde davalının yokluğunda hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.