MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., 21/06/2007 havale tarihli dilekçesi ile; ... köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... köyü sınırları içinde bulunan, 147 ada 1 orman parselinin bitişiğinde yer alan sahaların, orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırı dışında bırakıldığını iddia ederek, bu taşınmazların orman niteliğiyle ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Birleştirilen ... sayılı dava dosyası; davacı ... ... köyü 147 ada 73 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Birleştirilen ... sayılı dava dosyası; davacı ... ... köyü 147 ada 65 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Arazi kadastrosu sırasında 147 ada 65, 66 ve 73 parsel sayılı sırasıyla 5883,22 m², 3533,91 m² ve 11284,19 m² yüzölçümündeki taşınmazların, kadastro tutanakları 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir.
Mahkemece, tutanak malikleri davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonucunda: davanın reddine, 147 ada 1 ve 147 ada 65, 66 ve 73 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde kadastro tespit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir. Davacının davalılar aleyhine açtığı dava nedeniyle dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi ve yüzölçümü boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, bu tür davalarda ... ve 6360 sayılı Kanun gereğince ilgili büyükşehir ve ilçe belediyelerinin davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp taraf oluşturulduktan sonra, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re"sen lüzum görülen diğer deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...nin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/04/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.