23. Hukuk Dairesi 2014/3105 E. , 2014/8240 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında yemek hizmeti verilmesine dair sözleşmeler yapıldığını, davalının davacıdan teminat olarak boş senet aldığını, 15.08.2012 tarihinde yapılan sözleşmenin süresinin 3 yıl olduğunu, bir yıl da opsiyon tanındığını, davalının, sözleşmeyi sonlandırmak istediğini fakat sözleşmenin tek taraflı feshinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshinin iptali ile 44.174,75 TL hizmet bedelinin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin ... ilinde olduğunu, sözleşmede ... Mahkemeleri"nin yetkili kılındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK"nın 12. maddesinde gerçek kişi tacirlerin tanımının yapıldığı, 6100 sayılı HMK"nın 17. maddesinde yetki sözleşmesinin düzenlendiği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılabileceği, davalı şirketin adresinin ..."da olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede de yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunun belirtildiği gerekçesiyle, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 6100 sayılı HMK"nın 331/2. maddesinin 1. cümlesi, "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder." hükmünü içermektedir.
Somut olayda mahkemece, her ne kadar hükmün 3. bendinde yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirileceği belirtilmişse de, 4. bentte 3. bent ile çelişecek şekilde yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, “HÜKÜM” bölümünün 4. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
