Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2015/22335 Esas 2016/1964 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
İddianamenin anlatımından, şikayetçi sanık ..."in, katılan sanık ..."nın omzuna yumruk atmak suretiyle onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralama eyleminden de dava açıldığının anlaşılmasına, hükmün gerekçe kısmında da bu eylemin sübut bulduğunun kabul edilmesine rağmen, bu hususta bir karar verilmediği görülmüş olup, zamanaşımı süresince mahkemesince bir karar verilebileceği mümkün görülmüştür.
1) Şikayetçi sanık ..."in, katılan sanık ..."ya yönelik eyleminden ve katılan sanık ..."nın şikayetçi sanık ..."e yönelik eyleminden kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Şikayetçi sanık ... ve katılan sanık ... hakkında hükmolunan cezaların tür ve miktarına göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı kanunun 26.maddesiyle 5320 sayılı kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından CMUK"un 317. maddesi uyarınca şikayetçi sanık ... ve katılan sanık ..."nın TEMYİZ TALEPLERİNİN REDDİNE,
2) Katılan sanık ..."nın, şikayetçi sanık ..."e yönelik eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde:
Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1)- ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK"nin 87/3 maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2"ye kadar artırımının düzenlenmiş olması karşısında, şikayetçi sanık ..."in adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.) derece olduğunun belirtildiği görülmekle, mahkemesince TCK"nin 87/3. maddesi uyarınca 1/8 oranında yapılan artırımın, orantılılık ilkesine uygun olduğu kabul edilmekle, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 -K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri uyarınca tayin edilen 1 yıl 8 ay hapis cezasından TCK"nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç olarak 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezasına mahkum edilerek sanığa fazla ceza tayin olunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ..."nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK"nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta sonuç cezanın “1 yıl 4 ay 20 gün” olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.