Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8364 Esas 2016/7310 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2015/841-2015/1012 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirket ve davalının kendi nam ve hesabına yat, tekne gibi deniz araçlarını işlettiklerini, müvekkilinin önce ..."ın yanında sonra da sahibi ve yetkilisi olduğu şirketin bünyesinde 2004 yılından bugüne kadar gemi adamı, kaptan gibi sıfatlarla çalıştığını, işveren şirket tarafından Ocak ayı dahil 4 aydır maaş ödemelerinin eksik yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.00 TL kıdem tazminatı, 50.00 TL fazla çalışma ücreti, 50.00 UBGT ücreti ve 50.00 TL eksik maaş alacağı ücreti olmak üzere toplam 200.00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen en yüksek meblağ faizi işletilmek sureti ile tahsiline karar verilmesini ve müvekkilinin bugüne kadar çalıştığı Sea Comet adlı tekne üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın çalıştığını iddia ettiği geminin yabancı bayraklı bir gemi olduğunu, bu nedenle deniz ihtisas mahkemelerinin görevli olduğunu, olaya Deniz İş Kanunu"nun uygulanamayacağını, ayrıca davacı ile müvekkilleri arasında bir iş akdi de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosyanın İş Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine işbu mahkemeye gelmiş olduğu, davacının tacir olmadığı ve işçi alacaklarının tahsili amacıyla bu davayı açtığı, davacının çalıştığı geminin yabancı bayraklı olduğu ve 4857 sayılı İş Kanunu"nun 4. maddesinin 1. fıkrası anlamında deniz taşıma işi yapmadığı turistik maksatla kullanılan özel yat olduğu anlaşıldığından davanın 854 sayılı Deniz İş Yasası kapsamında değerlendirilemeyeceği, davanın 4857 sayılı İş Yasası kapsamında kaldığının kabul edilmesi gerektiği ve davacı ile davalılar arasındaki iddia edilen hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddeleri hükmü gereğince İş Mahkemeleri"nin görevli olacağı gerekçesiyle mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğundan 6100 sayılı HMK"nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, ... İş Mahkemesi"nin 2014/285 esas sayılı dosyasında da görevsizlik kararı verilmiş olması nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için HMK 21ve 22 maddeleri uyarınca dosyanın Yargıtay"a gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı bayraklı gemi çalışanının hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; hizmetin ifa edildiği geminin yabancı bayraklı olması nedeniyle uyuşmazlık, Türk bayraklı gemilerde bir hizmet akdi ile yapılan çalışmaları düzenleyen 854 sayılı Deniz İş Kanunu"nun 1. maddesi kapsamı dışında kalmaktadır. Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki temel ilişkinin hizmet akdinden kaynaklanıp, uygulanacak hükümlerin de hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler olduğu, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu"nda öngörülen hususlardan da doğmadığı ve davacının alacaklarının BK hükümlerine göre tespiti gerektiği gözönüne alındığında davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekmekle görevsizlik kararı vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.