Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4228 Esas 2015/8184 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ADANA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2013/88-2013/275

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.03.2013 gün ve 2013/88 Esas 2013/275 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 05.05.2014 gün ve 21195-9175 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi isteği ile açılmış, mahkemece davanın konusuz kalması sebebi ile hüküm tesisine yer olmadığına, harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden davalıların müteselsilen tahsiline dair verilen 03.03.2011 tarihli karar Dairece; “... davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı biçiminde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine. Davalı Belediye"nin temyizine gelince; yukarıda değinildiği üzere henüz kadastral mülkiyete dönüşüm sağlanmayan bir kayda dayanılarak elatamanın önlenmesi istenemeyeceğine göre, davalı Belediyenin temyiz dilekçesinde gösterdiği temyiz nedenleriyle sınırlı olmak üzere, yargılama giderlerinin ve avukatlık parasının davalı Belediyeye yükletilmesi doğru değildir ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra 28.03.2013 tarihli karar ile konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalılar yararına vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen 28.03.2013 tarihli karar, Dairece; hükmün 2. bendinin “Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca davacı harçtan istisna edildiğinden harç alınmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Ne var ki, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline ilişkin olarak verilen 03.03.2011 tarihli karar sadece davalı A.. B.. tarafından temyiz edilmiş olmakla, kararı temyiz etmeyen davalı .. . İnşaat Mak. Taah. Ve İhr. San. Ltd. Şti."nin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına ilişkin karar kesinleşmiştir.
Öte yandan, dava konusu edilen 1467 ada 96 parsel sayılı taşınmaz dava tarihinden önce imar uygulamasına tabi tutulmuş olup dava tarihi itibari ile davacı Hazine anılan taşınmazın maliki değildir. Dolayısıyla dava açma sıfatı bulunmamaktadır. Bu durumda davalı A.. B.. lehine avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken bu hususun da göz ardı edilmiş olması isabetsizdir.
./..
Ayrıca, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun değişik 13/j maddesine göre davacı hazinenin bütün işlemleri harçtan istisna edildiği halde, harcın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması da doğru değildir.
Hâl böyle olunca, davacı Hazine"nin harçtan sorumlu tutulmaması, yargılama giderlerinin davalı şirketten tahsili ve davalı belediye lehine avukatlık ücretine karar verilmesi için karar bozulmalıdır.
Değinilen hususlar karar düzeltme isteği üzerine, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacı ve davalı Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının bu yönlere değinen karar düzeltme isteğinin 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 05.05.2014 gün ve 2013/21195 E- 2014/9175 K. sayılı Düzeltilerek Onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve yerel mahkemenin 28.03.2013 gün ve 2013/88 E - 2013/275 K. sayılı kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.