MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından; beraat
Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ..."nin beraatine; nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ..."ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ..."nin ... Havacılık Taş. ve Yer. Hizmetleri Tur. Sey. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortakları, sanık ..."ın ise bu şirketin muhasebecisi olduğu, katılan banka ile ... Havacılık Taş. ve Yer. Hizmetleri Tur. Sey. San. Tic. Ltd. Şti. arasında suç tarihinde 1.000.000 Euro limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye şirketin eski ortağı olan şikayetçi ..."in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının sahte olarak atılması sebebiyle, sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;
1- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
03/06/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıklara atılı dolandırıcılık suçu açısından; sahte olarak atılan şikayetçi ..."in imzasının sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, diğer kefillerin imzalarının yeterli olması, ayrıca kredinin ipotek karşılığı verildiğinin banka cevaplarından anlaşılması karşısında; dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın hazır bulunduğu 07/02/2012 tarihli duruşmada, kendisine müdafii görevlendirilmesini, savunmasını müdafii eşliğinde yapacağını belirtmiş olması karşısında; sanığa sonraki celselerde müdafii görevlendirilmiş olmasına rağmen; Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 25/03/2014 tarih ve 2013/12-74-2014/140 E-K sayılı ilamı ile istikrarlı diğer kararlarında da vurgulandığı üzere; ceza yargılanmasında sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulabileceğine ilişkin kuralın, fiilin suç oluşturmaması veya yeni bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen bir durumun varlığı halinde, başka bir deyişle derhal beraat kararı verilmesi ile sınırlı olarak uygulanabileceği, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda ise sanığın savunması alınmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK"nın 193. maddesine yanlış anlam verilerek sanığın sorgusu yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.