Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8225 Esas 2016/7307 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 tarih ve 2015/95-2016/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... nezdinde 13/12/1999 tarihi itibari ile bulunan mevduatının yasal olmayan işlemler ile ve müvekkilinin bilgisi dışında Off Shore bankacılığına aktarılmış olarak gösterildiğini, sonrasında anılan bankaya ... tarafından el konulduğu ve müvekkiline mevduatının geri ödenmediğini ileri sürerek 13.000 TL bedelli alacağın 13/12/1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %80 bileşik faizli olarak ancak mahkemece kabul edilmemesi halinde bankalarca kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek bileşik faiziyle ancak temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde bu faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 27.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı talebini 13.450,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili ve fer"i müdahiller vekilleri zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tüketici sıfatını haiz olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, bu durumda görevli mahkemenin 6502 sayılı Kanun"un 3/k-1 ve 73. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ile feri müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ..."ın dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.