MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2013/244-2013/182

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 15.06.2012 tarihli temizlik sözleşmesi sona ermesine rağmen sözleşmeden kaynaklanan alacak müvekkile ödenmediği için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; TTK"nın 4. maddesi uyarınca her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, göreve ilişkin hususların yargılamanın her aşamasında re"sen gözetileceği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava, 26.02.2013 tarihinde açılmış olup, mahkemece, davanın, 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesinde sayılan, diğer anlatımla bu maddede 818 sayılı TBK"na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davalı AVM yönetiminin tacir sıfatı bulunmadığından nispi ticari dava da olmadığı, diğer anlatımla her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinde olmadığı hususları gözardı edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, görevli olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Kabule göre de, karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK"nın 114/1-c madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK"nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.