Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8884 Esas 2016/7303 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2010/183-2014/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ... vekili; davalı şirket aleyhine açılan rücuen tazminat davasında davalı şirketin tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, şirketin ihyası için müvekkili kuruma mehil verildiğini ileri sürerek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicili Memurluğu vekili; şirketin tasfiyesinin tamamlanıp tescil edildiği 28.11.2001 tarihinden sonra 3 defa Ticaret Sicili Gazetesi"nde ilan verildiğini, itiraz olmaması üzerine 27.12.2002 tarihinde terkin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK"nın 445. maddesi gereğince şirketin muaccel olmayan borçları ve münazaalı borçlarına tekabül edecek paranın notere tevdi olunması gerektiği, şirketin iş kazasını bilmesi, ..."nın tazminat ödeme tarihinin tasfiyenin tamamlandığı tarihten önce olduğu, münazaalı borç için bir depo kararı alınıp notere tevdi edilmeden tasfiyenin tamamlandığından tasfiyenin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tasfiye edilen ..."nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK"nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memurunun temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re"sen BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.