Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21759 Esas 2015/8175 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : TÜRKOĞLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2014
NUMARASI : 2013/330-2014/320

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişme konusu 8 ve 343 sayılı parsellerde 10.08.2009 tarihine kadar davacı Ayşe 6/240 oranında paydaş iken anılan tarihte payını oğlu olan diğer davacı Refik"e devrettiğini, taşınmazların davalı tarafından ekip biçilmek suretiyle kullanıldığını ve karşılığında bir bedel ödenmediğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacı Ayşe"nin payını haricen satın aldığını bu nedenle taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... tarafların iddiaları ve savunmaları gözetilerek araştırma ve inceleme yapılması,tanık dahil tarafların gösterecekleri delliler toplanıp yerinde yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmak suretiyle ve uzman bilirkişilerden alınacak rapor ve krokiye belirlenen hususlar da yansıtılarak yukarıdaki ilkeler uyarınca inceleme yapılması,öncelikle tüm paydaşları kapsar şekilde paydaşlar arasında harici bir taksim olgusu olup olmadığı üzerinde durulması, böyle bir taksim olgusu kanıtlanamaz ise dışarıda kalmayacak şekilde tüm paydaşların uzun zamandan beri taşınmazı kullanımı açısından fiili bir durumun yaratılıp yaratılmadığının tespit edilmesi, böyle bir fiili durumun olmadığının anlaşılması halinde ise davacıların taşınmazda payından az veya çok kullandığı veya kullanabilecekleri bir yerin olup olmadığının saptanması, bir başka ifade ile davacılar yönünden intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin, ayrıca davalı tarafın taşınmazı harici satın almaya dayalı kullanıp kullanmadığının belirlenmesi,harici satın alma savunması kanıtlanır ise davacı Ayşe"nin ecrimisil isteğinin reddedilmesi aksi halde oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek neticeye gidilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalının davacı Ayşe ile yaptıkları harici satış kapsamında tasarrufta bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi .. .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.