14. Ceza Dairesi 2012/4951 E. , 2014/1519 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, asansörde eliyle mağdurenin bağazından sıkarak yanağından öpmesi şeklindeki eyleminde, sanık hakkında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, 18 yaşından küçük mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerekli olduğu halde, suç tarihinden 4 ay 21 gün sonra Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık ve Uygulama Araştırma Merkezinden alınan 25.02.2010 tarihli ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin raporunun suç tarihinden itibaren 6 ay geçmeden verilmesi ve raporun dört kişilik heyetten oluşan kurul tarfından verildiğinin anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinden, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy
Mağdure Funda, G-Blok kapıcısın kızı olup aynı zamanda sitenin marketinde çalışmaktadır. Olay günü A-Bloktan aldığı bir siparişi götürmek için A-Blok asansör önünde iken, mağdurenin anlatımlarına göre; A-Blok kapıcısı sanık ..., kendisine birkaç kez siparişi hangi daireye götürdüğünü sorduğunu, cevap vermeyince önce boğazını sıktığını, sonra da yanağından öptüğünü, rapor tanzimi sırasında öykü anlatımındaki ifadesinde ise, seni babama söyleyeceğim deyince sanığın hemen asansörden kaçtığını beyan ettiği, bir gün sonraki aldırılan raporda da "Boyun alt lateralinde muhtelif 0,1 . 2-3 cmlik muhtemelen kaşıntı izlerine ait kurutlu çizgiler" şeklinde bulgu tespit edildiği, esas itibari ile mağdurenin beyanlarının devamlılık gösterdiği görülmektedir.
Sanıkta savunmalarında ise, özetle; ""şiparişleri hangi daireye götürdüğünü iki üç kez sormasına rağmen mağdurenin cevap vermediğini, buna kızdığını, bu nedenle boğazını tutarak, tokat attığını, bunun üzerine mağdurenin 8. kata götürdüğünü söylediğini, bir gün öncesi 1. kattan bir gazete ve iki ekmek siparişi veren daireye gidilip gidilmediğini merak ettiği için soru sorduğunu beyan ettiği, yine kolluktaki ifadesinde, Funda"yı tokatladıktan sonra ailesi polis çağırdı, benden herhangi bir şikâyetlerinin olmadığını söylemeleri üzerine polisler gittiler, polisler gittikten sonra mağdurenin babası bana ya işi bırakıp gideceksin yada senden şikâyetçi olacağız dedi, olay site yönetimine intikal etti"" şeklindeki beyanda bulunduğu, sanığın savunmalarının da devamlık gösterdiği görülmektedir.
Sanık ile mağdure ve mağdurenin ailesi arasında bloklara hizmet götürülmesi konusunda bir nevi rekabet gibi bir ortamın olması, mağdurenin anlatımlarındaki önce boğazdan sıkma hemen akabinde yanaktan öpme şeklinde şiddetin tersi nitelikte olan cinsel bir davranış yapıldığının ifade edilmesi, yine sanığın özetle, “polisler geldi, önce aile polislere bir şikâyetlerin olmadığını ifade etmelerinden sonra polisler gitti, bilahare mağdurenin babasının burayı terk edeceksin yoksa şikâyet edeceğiz dedi, sonra olay site yönetimine intikal etti” şeklinde beyanda bulunması karşısında, bu beyanın doğruluğunun araştırılarak kolluk kuvvetlerinin önce gelip sonra geri gitmesi gibi bir olayın olup olmadığının, böyle bir olay olmuş ise nedeninin sorulması, yine olayla ilgili bilgi sahibi olduğu anlaşılan site yönetiminden kişilerin çağrılarak dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulmasının isabetli olmadığı kanaatiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
