Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.270,50 TL
gelir kaybı ile ceza dosyasına ilişkin vekalet ücreti olarak
5.000 TL ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/6 Esas -2015/144 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 13/05/2011 - 12/07/2011 tarihleri arasında 1 ay 29 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 15/05/2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacının 16.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.270,50 TL gelir kaybının tutuklama - gözaltı tarihinden, ceza dosyasına ilişkin vekalet ücreti olarak 5.000 TL"nin 07/04/2015 tarihinden, 5.000 TL manevi tazminatın tutuklama - gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın süresinde açılmadığına, davacı vekilinin dava açma izninin olup olmadığının araştırılmadığına, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacının tutuklandığı tarihte Global Bilgi Pazarlama Danışma ve Çağrı Servisi Hizmetleri Anonim Şirketinde çalıştığı dikkate alınarak, davacının ay içerisinde kaç gün çalıştığı, hafta sonları çalışıp çalışmadığı, tutuklu kaldığı 13/05/2011 - 12/07/2011 fiilen çalışmış olsaydı kendisine ne kadar net ücret ödeneceği ilgili şirketten sorularak, davacıya ait hizmet döküm belgeleri de ilgili kurumdan temin edilip dosya içerisine alınarak, bu hususların sonucuna göre gelir kaybının tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasına ilişkin olarak düzenlenen serbest meslek makbuzunun davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında maddi zararın tayininde dikkate alınamayacağı gözetilmeden, 5.000 TL vekalet ücretinin maddi zarar kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi,
3- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
4- Davacı tarafça gözaltı tarihinden itibaren faize hükmolunmasının talep edildiği dikkate alınarak, davacının gözaltına alınıp alınmadığı, alınmış ise hangi tarihte gözaltına alındığı araştırılarak gözaltına ilişkin tutanağın onaylı bir suretinin de dosya içerisine alınması gerektiği gözetilmeden, tayin olunan gelir kaybı ve manevi tazminat miktarlarına ""tutuklama - gözaltı"" tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
5- Gerekçeli karar başlığında, ""Maliye Hazinesi"" olan davalının ""..."", ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türünün ""Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat"", ""02/06/2015"" olan dava tarihinin ""09/06/2015"" olarak yazılması ile ""Davacı: K.H."" ibaresine yer verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.