MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliği tespiti ve ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, aidat borçların ödemediğinden bahisle kooperatif tarafından aleyhlerine Antalya 11. Noterliğinin 04.04.2013 tarih 09472 yevmiye numaralı ihtarnamesi düzenlendiğini, müvekkilinin ödeme yapmak için para arayışına girdiğini, 15.03.2014 tarihli genel kurula katılmak istediğinde kooperatif yönetiminin müvekkilinin üyeliğini iptal ettiğini ve dairesinin satışa çıkarılacağını sözlü olarak müvekkiline bildirdiğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile üyelikten çıkartılma kararı var ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ikinci ihtarın 22.04.2013 tarihinde çekildiği ve davacıya 24.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 30 günlük ödeme süresinin 24.05.2013 tarihinde sona ermesine rağmen kooperatifin çıkarma kararını 19.05.2013 tarihli genel kurulunun 11. gündem maddesi ile verdiği, ortağın 5 günlük ödeme süresi bulunmakta iken ödeme süresi dolmadan ortaklıktan çıkarılmasının genel kurul gündemine alınarak çıkarılma kararı verilmesinin yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından ihraç kararının genel kurul tarafından verildiği, davacıya yapılan ihtarlarda ödenmesi talep edilen aidat ve arsa payı borçlarına işletilecek temerrüt faizi yönünden alınmış bir genel kurul kararı olmadığı, temerrüt faiz oranının TBK 120. maddesine aykırı olması nedeniyle ihtara konu borcun gerçeği yansıtmadığı ayrıca ikinci ihtar ile davacıya verilen bir aylık süre dolmadan genel kurul tarafından davacının ihracına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle , istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyesi olunduğunun tespiti ile üyelikten çıkarma kararı var ise kararın iptali istemine ilişkindir.
Davalı kooperatif, Kooperatifler Kanunu"nun 16. maddesi kooperatif üyesinin ihraç prosedürünü düzenlemiş ana sözleşmenin 14. maddesi ise kanuna uygun şekilde düzenlenmiştir. Davalı kooperatif yönetim kurulunun ihraç işlemini başlatma ve ihraç kararı verme hususunda genel kuruldan yetki aldığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda akçalı yükümlülüklerini yerine getirmediği iddia edilen davacıya 10 günlük süreli 04.04.2013 tarihli ihtarnamenin 06.04.2013 tarihinde 1 ay ödeme süreli 22.04.2013 tarihli ihtarnamenin ise 24.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, Kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurulunun 19.05.2013 tarihinde yapıldığı ve 11 no.lu karar ile davacının ihracına karar verildiği anlaşılmaktadır. 2. ihtar ile davacıya ödeme için verilen 1 aylık sürenin genel kurul tarihi itibariyle henüz dolmadığı sabittir. Bu şekilde davacı aleyhine alınmış bir ihraç kararı bulunmamasına rağmen kooperatif yönetim kurulunca 28.05.2013 tarihinde ayrıca ihraç kararı verilmiş, genel kurul kararının bir örneği ile yönetim kurulu karar örnekleri davacıya tebliğ edilmiştir.
Kooperatif genel kurulunda alınan ihraç kararından sonra yönetim kurulunca alınan ihraç kararına değer verilmemesi yönündeki yargı isabetlidir. Ancak ihraç kararının iptaline ilişkin dava; ihraç kararı genel kurul tarafından alınmış olsa dahi tebliğden itibaren 3 aydır. Davacıya her iki ihraç kararı da 30.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 28.03.2014 tarihinde süre geçtikten sonra açılmıştır. Genel kurulca alınan ihraç kararı 1 aylık ödeme süresi beklenmeden alınmış ise de, bu kararın yoklukla malul olduğundan bahsedilemeyeceğinden iptali ancak süresinde açılan bir dava ile istenebilir. Bu hususun mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Ne var ki ihraç kararının tebliğine ilişkin tebligat evrakı dosyaya kazandırılmadığından tebligatın usulüne uygun olup olmadığı anlaşılmamaktadır. Bu durumda mahkemece tebligat evrakı getirilerek usulüne uygun olup olmadığı denetlenmeli, tebligat usulüne uygun değil ise davanın süresinde olduğunun kabulü ile şu anda olduğu gibi davanın kabulüne, aksi takdirde yani tebligat usulüne uygun ise süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.