MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK"nin 493/1, 522. maddeleri ile 5237 sayılı TCK"nin 142/1-b, 143/1. maddelerine uyan suçları oluşturduğu, 5237 sayılı TCK"nin 7. ve 5252 sayılı Kanun"un 9. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede; dava zamanaşımı bakımından, 765 sayılı TCK"nin 493/1. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 102/3, 104/2. maddelerinde belirtilen 15 yıllık dava zamanaşımının, 5237 sayılı Kanun"un 66/1-d, 67/4. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımına göre lehe olduğu, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinden dolayı bu kararın kesinleştiği 29.09.2010 tarihinden deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 09.03.2012 tarihine kadar dava zamanaşımı süresinin durduğu, durma süresinin 1 yıl 5 ay 9 gün olduğu, bu durma süresinin her iki zamanaşımı süresine eklenmesi sonucu zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılması nedeniyle, tebliğnamede zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesi yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 17/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.