11. Hukuk Dairesi 2015/14965 E. , 2016/7010 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2015
NUMARASI : 2014/308-2015/291
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2015 tarih ve 2014/308-2015/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında dava dışı firmalara ait emtiaların nakliyesine ilişkin işlemlerin gerçekleştirilmesi amacı ile akdi ilişki kurulduğunu, verilen hizmetler nedeniyle düzenlenen 05.11.2010 tarih 4.350 EURO ve 31.12.2010 tarih 18.500 EURO bedelli faturalara mukabil davalı tarafından 31.12.2010 tarihinde 15.600 EURO ödeme yapıldığını ancak bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek, 7.250 EURO alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alacağın CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, CMR taşımasından doğan navlun alacağı için zamanaşımı süresinin bir yıl olup bu sürenin CMR 32/1-c bendine göre mukavelenin akdedildiği tarihten sonraki üç aylık dönemin sonunda başlayacağı, somut olayda taraflar arasında taşıma sözleşmesinin 02.11.2010 tarihinde yapıldığı, navlun alacağı yönünden zamanaşımı süresinin üç aylık sürenin sonu olan 02.02.2011 tarihinde başlayacağı, buna göre bir yıllık zamanaşımı süresinin 02.02.2012 tarihinde dolduğu, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/07/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
