MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2014
NUMARASI : 2013/371-2014/119

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kendisine teslim edilen dairedeki eksiklikleri giderdiğini, bunun için 4.500,00 TL"lık harcama yaptığını ileri sürerek, 4.500,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu dairenin davacıya taahhüt edildiği şekilde teslim edildiğini fakat davacının yapılan işlerin kalitesini beğenmeyerek kendisinin daha kaliteli malzeme ile yeniden yaptırdığını, bu haracamadan kooperatifin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin, davacı üyeye karşı taahhütlerini tam olarak yerine getirmediği ve davacıya tahsis edilen daireyi eksik teslim ettiği, bu nedenle bir kısım imalatların davacı tarafından yapıldığı, 2009/375 esas sayılı dosyada, yapılan imalatların toplam bedelinin 4.500,00 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.500,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, eksik imalat nedeniyle yapılan harcamanın tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/375 esas sayılı dava dosyasında, davalı kooperatif tarafından davacı N.. D.. aleyhine başlatılan takip sonucu açılan itirazın iptali davasında mahkemece, aidat alacağı yönünden kısmen kabul kararı verildiği, ancak davacının yapmış olduğu imalatlardan dolayı kooperatiften alabileceği tespit edilen 4.500,00 TL için açılmış dava bulunmadığından karar verilmediği, bunun üzerine N.. D.."ın yaptığı imalatlarla ilgili kooperatif aleyhine işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Bu kez, yeni bir araştırma ve inceleme yapılmadan daha önce alınan mezkûr dosyadaki bilirkişi raporuna atıf yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, karara esas alınan bilirkişi raporunda; davacı Nurcan"ın daireyi teslim aldığı sırada, iddia edilen eksikliklerin olup olmadığı, var ise diğer üyelerede benzer şekilde dairelerinin eksik teslim edilip edilmediği, dolayısiyle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı bir uygulama yapılıp yapılmadığı hususları üzerinde durulmamıştır.
Bu durumda, koooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi ve inşaat mühendisinin yer aldığı bilirkişi heyeti oluşturularak, kooperatif kayıtları üzerinde, inceleme yaptırılmak ve gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle, yukarıda belirtilen hususlarda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.