......

Dava, çakışan 506 sayılı Kanuna tabi 25 günlük hizmetinin dışlanması suretiyle, 2926 sayılı Kanun kapsamında tescil edildiği 01.05.1985 tarihinden 20.11.1998 tarihine kadarki dönem içinde tarımsal faaliyetinin kesintisiz olarak devam ettiğinden bahisle, belirtilen dönem içinde tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, bozmaya uyularak, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Kurumun, 01.05.1985 ile 01.02.1988 tarihleri arasında davacının sigortalılığının kabulü konusunda uyuşmazlık çıkarmadığı belirli olup, uyuşmazlık; 01.02.1988 ile 20.11.1998 tarihleri arasındaki döneme ilişkindir. Bozma kararımızda; dosyada mevcut delillerden bahsedilerek, davacının uyuşmazlığa konu dönemde sigortalılığının kabulü için, yeniden tescil, prim ödeme veya ürün teslimi suretiyle tevkifat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, bu koşulların yanısıra tarımsal faaliyetin gerçekliğine dair sair delillerin de toplanması gerektiği belirtilmiş ise de; mahkemece, bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Davacının sahibi olduğu arazinin büyüklüğü, Tarım Kredi Kooperatifi üyeliğinin devam etmesi, çakışan 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmalarının kısa süreli oluşu nazara alınarak davacının tarımsal faaliyette bulunduğu sonucuna varılsa da, 19.11.2006 tarihli zabıta tutanağı ile; davacının Kayseri’de oturduğu, Pınarbaşı ilçesinde bulunan arazilerinin kullanımını Hazma Yüksel isimli kişiye icar yoluyla verdiği, arazinin bir yıl ekilip öbür yıl nadasa bırakıldığı belirtilmiş olduğu halde, dinlenen tanıklar bu tutanak ile çelişkili beyanda bulunmuşlar ve davacının çiftçilik yaptığını, traktörü olduğunu, kendisinin arpa-buğday-çavdar gibi ürünler ektiğini, .......’ne ürün teslimi yaptığını belirtmişledir. Bu çelişkili durum karşısında; davacının dava konusu
.......

dönemde nerede oturduğu, Kayseri’ye ne zaman taşındığı, ayrıca, arazilerini ne zaman icara verdiği hususları, ikamete dayalı muhtarlıktan alınacak bilgi ve belgeler, elektrik-su abonelik kayıtları vb. delillerle belirlenmeli, gerektiğinde bu konuda mahkemece resen araştırma yapılmalı, nizalı dönem içinde davacının arazilerinin bulunduğu yerde tarımsal faaliyetinin olduğunun saptanması durumunda, davanın kabulüne dair hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, bozma sonrasında, mahkemece yapılan araştırmanın eksik ve yeterli olmaması karşısında, verilen karar bozmayı gerektirmiştir.

O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.




......