MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2012/398-2014/30

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borcunu ödememesi üzerine Ankara 10. İcra Müdürlüğü"nün 2011/9962 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı tarafından müvekkili kooperatife 4.300,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, ödemenin icra takibi sırasında dikkate alınmasına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, takibe konu miktarın dayanak ve kapsamının belirtilmediğini, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, takip tarihi itibari ile 6.085,41 TL aidat ve 742,79 TL gecikme faizi borcunun bulunduğu, ancak ödeme emri kendisine tebliğ edilmeden 19.08.2011 tarihinde 4.300,00 TL ödemede bulunduğu, bu miktarın takibe konu miktardan düşülmesi sonucu davalının 1.785,41 TL aidat ve 526,77 TL faiz borcunun kaldığı, davalının dava açıldıktan sonra yaptığı ödemelerin 6098 sayılı TBK"nın 100. maddesi uyarınca infaz aşamasında nazara alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 1.785,41 TL asıl alacak ve 526,77 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, kabul edilen toplam alacağın %40"ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.