Silahla yaralama suçundan sanık ...’nin, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 456/4, 457/1 ve 59/2. maddeleri gereğince 488,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 03/03/2008 tarihli ve 2004/295 Esas, 2008/135 sayılı Kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresinde kasten suç işlediğinden bahisle, hükmün açıklanarak lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 456/4, 457/1 ve 59/2. maddeleri gereğince 488,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/03/2015 tarihli ve 2014/881 Esas, 2015/332 sayılı Kararına karşı Adalet Bakanlığı"nın 16.10.2015 tarih ve 2015/20856 – 66833 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 13.11.2015 tarih ve 2015/350030 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre; suçun 28/05/2004 tarihinde işlenmiş olması karşısında, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddesi 3. fıkrasında yer alan “lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenlemeye ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun “zaman bakımından uygulama” başlıklı 7. maddesine nazaran, 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ilişkin Kanunun 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun"un 61. maddesine 06/12/2006 tarihinde eklenen 9. fıkrasının maddeye eklenmeden önceki haliyle yapılacak uygulamada, sanığın üzerine atılı bulunan kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun"nun 86/2, 86/3-e, 62 ve 52/1. maddeleri gereğince 5 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği cihetle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun sanık lehine olduğu gözetilmeden yazılı şekilde aleyhe olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu uyarınca hüküm kurulmasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK"nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulacağı ve denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı, aynı maddenin 11. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, yeni suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı dikkate alınarak, sanığa yüklenen kasten yaralama eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 7, 5252 sayılı Kanun’un 9. maddelerine göre lehe olan 765 sayılı Kanun"un 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 28/05/2004 tarihinde işlemeye başlayıp, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22/04/2008 tarihi itibariyle durduğu, ikinci suçun işlendiği 06/06/2011 günü yeniden işlemeye başlayarak suç ve hükmün açıklandığı 23/03/2015 tarihleri arasında dolduğunun gözetilmemesi, hususunun da kanun yararına bozma sebebi yapılıp yapılmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı"na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, takdir hakkı kullanıldıktan sonra diğer kanun yararına bozma istemlerinin incelenmesine; 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.