Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/899 Esas 2014/15443 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/899
Karar No: 2014/15443
Karar Tarihi: 22.09.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/899 Esas 2014/15443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, mühür bozma suçundan yargılanan sanığa özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verilmediği için suçun işlememiş sayılması gerektiği gerekçesiyle beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna karar verdi. Ayrıca, vekil ücretinin takdir edilmesi konusunda da yanlış bir karar verilmiş olduğu belirtildi. Kanun maddeleri ise şöyle; özelleştirme uygulamaları hakkındaki 4046 sayılı Kanun, 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu.

11. Ceza Dairesi 2014/899 E. , 2014/15443 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2013/159660
MAHKEMESİ : Çivril Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/05/2010
NUMARASI : 2009/159 (E) ve 2010/382 (K)
SUÇ : Mühür bozma

1- Enerji ve Tabii Kaynakları Bakanlığınca Dairemize gönderilen 25.11.2013 tarih ve 8166-16207 sayılı cevabi yazıdan; suçun işlendiği yerdeki, elektrik dağıtım ve satışının 15.08.2008 tarihinde katılan A.. A.Ş"ne devredildiği, mahkumiyet hükmüne esas alınan mühür bozma eylemine konu mühürleme tarihlerinden önce özelleştirildiği anlaşılmış olup, mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, ne özelleştirme uygulamaları hakkındaki 4046 sayılı Kanun"da, ne 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu"nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK"nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, anlaşıldığından sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule görede; vekalet ücretinin idarenin vekil tutmak zorunda olmasının karşılığı olup davaya katılma dilekçesini veren vekilinin duruşmaya katılmaması halinde dahi vekalet ücreti takdirinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.