Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2009/16504 Esas 2010/555 Karar Sayılı İlamı

.........

Dava, tarımsal faaliyetinin kesintisiz olarak devam ettiğinden bahisle, ürün bedelinden yapılan tevkifatlar da gözetilerek 01.01.1986 tarihinden itibaren ........ sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, bozmaya uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, tarımsal faaliyette bulunduğundan çay üreticisi olarak çalışmaya başladığı 01.01.1986 tarihi esas alınarak 2926 sayılı Kanunun hükümleri gereğince zorunlu.......... sigortalısı olunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Hüküm altına alınan sigortalılık süresinin başlangıç tarihi isabetli olarak gösterilmişse de, bitiş tarihinin belirtilmeyerek, hükmün yerine getirilmesi sırasında belirsizlik ve tereddüde yol açılması bozmayı gerektirmiştir.
3-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.5.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği yönündeki Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi gözetilmeksizin, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sadece davalı Kurumun sorumlu tutulması, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 94. ve 418. maddelerinde öngörüldüğü gibi özel bir sebep bulunmayan hallerde, yargılama giderlerinin tarafların kısmen haklı çıkmalarına rağmen haklı çıktıkları oranda paylaştırılmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
.......
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1-Hükmün (1) no.lu bendinde yer alan “Davanın” sözcüğünden sonra gelmek üzere “kısmen” sözcüğünün eklenmesine, aynı bendin devamında yer alan “tarihinden itibaren” sözcüğünün silinerek, yerine, “tarihi ile davalı Kuruma tescil edildiği 01.06.2006 tarihi arasında” ibaresinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının yargılama giderine dair (4) no.lu bende yer alan “...davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin silinerek, yerine, “kabul ve red oranlarına göre takdiren 112,00 TL’sinin davalı Kurumdan alınıp davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına “ sözcüklerinin yazılmasına;
3-Vekalet ücretine dair 5. paragrafının sonuna “davalı Kurum lehine 575,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınıp davalıya verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2010 günü oybirliği ile karar verildi.

.......