MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2012/175-2014/196

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kooperatif üyesi F. Y.’ın hissesini devraldığını ve üye kaydının yapılması için davalı kooperatife başvurduğunu, ancak davalının dava dışı kooperatif üyesi ile eşi arasındaki anlaşmalı boşanma davasına konu protokolü gerekçe gösterip müvekkilinin üyelik kaydını yapmadığını ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 23.05.2013 tarihli oturumda, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatif hissesini davacıya devreden dava dışı F.Y. ile eşi arasındaki anlaşmalı boşanma protokolünün kooperatifi bağlamayacağı, kooperatifin ortaklığı devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde bu kişiyi ortaklığa kabulden kaçınamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile diğer üyelere tanınan hakların davacıya tanınarak, sıra tespiti ve yolcu koşullarının oluşturulmasına, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Dava dışı F. Y."ın 06.04.2011 tarihli anlaşmalı boşanma protokolü uyarınca kooperatif hissesini 60.000,00 TL bedel ile eşi M.A."ya devrettiği, bu hususun kooperatif kayıtlarına işlenmesinden sonra ise hissenin protokole aykırı şekilde davacı N.. A.."na devredildiği anlaşıldığından, mevcut durum karşısında dava dışı M. A."nın hukuku etkileneceğinden öncelikle M. A.ya dava açması için davacıya süre verilerek, dava açması halinde eldeki işbu davayla birleştirilmesinin sağlanması, tarafların iddia, savunma ve delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak işin esası incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.