MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/07/2013
NUMARASI : 2012/37-2013/657

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi gereğince imar uygulaması yapıldığı, şüyulandırma sonucu oluşan parsellerin 06.02.2014 tarihinde tescil işlemlerinin tamamlandığı ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapora göre, yeni oluşan parsellere davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, yeni oluşan 456 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile 785 ada 6 parsel sayılı taşınmazın imar planındaki durumu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü"nden sorularak, imar planında konut alanında kalıyorsa, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına; imar planında kamuya özgülendiğinin anlaşılması halinde ise, 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamı uyarınca imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda görülmesi gerektiğinden, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.