Tebliğname No : 2015/350884 - Kanun Yararına Bozma

Kasten yaralama suçundan sanık ...’nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 86/2, 86/3-e, 29 ve 62/1, maddeleri gereğince 4 ay 15 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun’un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine dair Muğla ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2014 tarihli ve 2013/24 Esas - 2014/283 sayılı Kararına karşı Adalet Bakanlığı"nın 16.10.2015 tarih ve 2015/... – ... sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 13.11.2015 tarih ve 2015/350884 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesinin 5. fıkrasının "Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder." hükmüne rağmen sanık hakkında 4 ay 15 gün karşılığı adlî para cezasına hükmedildiği hâlde hükmün açıklanmasının geri bırakıp bırakılmayacağı hususunun tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde,
2) 5237 sayılı Kanun’un 51/3. maddesinde yer alan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, kasten yaralama suçundan ertelenen cezanın denetim süresinin en az 1 yıl olacağı gözetilmeden, 6 ay müddetince denetim altına alınmasına karar verilmesinde,
3) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 52/1 ve 2. fıkrasında yer alan “Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olamamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hâzinesine ödenmesinden ibarettir. En az yirmi ve en fazla yüz Türk lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” düzenleme karşısında, 4 ay 15 gün olarak hükmedilen adlî para cezasının miktarının belirlenmemesinde,
4) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun, “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir” şeklindeki 51/1. maddesi karşısında sanık hakkında verilen 4 ay 15 gün karşılığı adli para cezasına ilişkin cezanın ertelenmesinde,
5) 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu"nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun"un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, daha önce uygulanmamasına rağmen açıklanan hükümde 5237 sayılı Türk Ceze Kanunu"nun 51. maddesi gereğince cezanın ertelenmesi ve daha önce sanığın cezasında anılan Kanun"un 62. maddesi gereğince indirim yapılmasına rağmen, açıklanan hükümde indirim yapılmamasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK"nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Tebliğnamedeki 1 no.lu bozma görüşüne yönelik olarak yapılan incelemede;
Sanık hakkında Muğla ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2009 gün ve 2008/515 Esas, 2009/440 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde ... Sulh Ceza Mahkemesinin 12.12.2012 gün v3 2012/915 Esas, 2012/1242 sayılı Kararıyla hakaret suçundan TCK"nin 125/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince 1500 TL. Adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, Muğla ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2009 gün ve 2008/515 Esas, 2009/440 sayılı dosyasına ihbarda bulunulduğu, mahkemece duruşma açılarak sanığın savunması alınıp, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verildiği, bu nedenle açıklanan hükmün tekrar açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla, mahkemenin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, Adalet Bakanlığı"nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmeyerek kanun yararına bozma talebinin REDDİNE;
2) Tebliğnamedeki diğer bozma görüşlerine yönelik olarak yapılan incelemede;
Adalet Bakanlığı"nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Muğla ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2014 tarihli ve 2013/24 Esas 2014/283 sayılı Kararının 5271 sayılı CMK"nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince, kanun yararına BOZULMASINA; 4 no.lu bozma nedeni yönünden aleyhe sonuç doğurmamasına;
Sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 86/3-e maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK"nin 29. maddesi gereğince cezasında 1/4 oranında indirim yapılarak 135 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 2240 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında cezasının ertelenmesi nedeniyle belirlenen denetim süresinin “1 yıl” olarak değiştirilmesine, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.