MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 24.02.2012 gününde Mernis adresine tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 21.03.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıklar ... müdafii ve ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanık ..."ın bildirdiği adresine yapılan tebligatın sanık yerine işyerinde çalışan .... isimli kişiye tebliğ edilmesi nedeniyle geçersiz olduğu, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan inceleme;
Sanıklar ... ve ... hakkında Yerel Mahkemece, mağdur ..."a ......markette sahte kredi kartı ile yapmaya teşebbüs ettikleri alışveriş eylemi nedeniyle 11.07.2007 tarih, 2007/40 esas, 2007/116 sayılı karar ile ayrı ayrı beraat hükmü kurulduğu, Cumhuriyet savcısının 18.07.2007 havale tarihli temyizinin sadece sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin olduğu, anılan eylem nedeniyle sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik bir temyiz isteminin bulunmadığı ve hükmün kesinleştiği cihetle, bu suç yönünden Dairemizin 04.02.2010 gün ve 2009/20682 Esas, 2010/525 Karar sayılı ilamının Sanık ..."a ilişkin 1 nolu bozma gerekçesi ile bozma ilamı sonrasında mahkemece ikinci kez kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki değerden yoksun olduğundan, sanık ..."ın bu hükme yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİYLE, temyiz incelemesinin sanık hakkında mağdurlar ... ve..."a yönelik “sahte kredi kartı ile çıkar temin etmek” suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü,
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ve sanık ..."ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Sanıklar hakkında TCK"nun 245/3 maddesi gereğince kurulan hükümlerde TCK"nun 61. maddesine göre hapis cezası takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının ...sınırdan uzaklaşılarak “30 gün” olarak takdir ve tayini suretiyle çelişkili karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün görüldüğünden, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ....ve ..."a yönelik eylemleri nedeniyle TCK"nun 245/3. maddesi uyarınca uygulama yapılan hüküm fıkralarının birinci bentlerinde yer alan "30 gün", ikinci bentlerinde yer alan “37 gün”, üçüncü bentlerinde yer alan “30 gün” ve dördüncü bentlerinde yer alan “600 TL” ibareleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla “5 gün”, “6 gün”, “5 gün” ve “100 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.